Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130917

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/09; te verwijderen vanaf 01/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ouderen Politiek Actief - NE en wiu - Agora (overleg) 17 sep 2013 13:36 (CEST)[reageren]
    • Op het sjabloon staat 'NE/promo'. Dit kan duidelijker. Apdency (overleg) 17 sep 2013 14:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Voor de duidelijkheid: Niet op eigen kracht een zeteltje behaald = NE. Fred (overleg) 17 sep 2013 14:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Met de promo valt het wel mee, maar m.i. zijn net opgerichte politieke stromingen NE totdat ze op z'n allerminst ergens in een gemeenteraad een zetel gehaald hebben. CaAl (overleg) 17 sep 2013 14:40 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - in de Volkskrant van vandaag wordt er anders best wat aandacht aan besteed. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 15:19 (CEST)[reageren]
    • De hoofdreden Een partij moet eerst ergens zitting in hebben genomen, daarna begint haar E-heid zou ik willen noemen: helder, voorspelbaar en weerlegbaar. Als het met zoveel duidelijkheid gepaard gaat als hierboven iemand vermeldt, moet het eenvoudig terug te vinden zijn, en wel op de aangewezen pagina. Daar zien we niet alleen staan 'Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag', maar óók 'Lokale politieke bewegingen die genoeg bekendheid genieten, en niet alleen binnen hun activiteitsgebied'. Daar kun je hier zeker van spreken. Het is duidelijk een beweging, en wel een die nu al de lokale aandacht en de seniorenwereld ontstijgt. Dat komt door de bijzondere ontstaansgrond: landelijk werd een hiaat ervaren door de niet-deelname van 50Plus aan de verkiezingen in maart, en zo ontstonden er, vanuit die partij zelf, initiatieven die allerhande landelijke media haalden. Henk Krol zag zich gisteren bijvoorbeeld in EénVandaag (niet voor het eerst of het laatst; zie ook de Volkskrant e.a.) geconfronteerd met vragen over deze potentiële concurrent. Een willekeurig beginnend partijtje krijgt zoiets niet voor elkaar. Apdency (overleg) 17 sep 2013 19:16 (CEST)[reageren]
  • Stickerland - NE/Reclame - Webwinkel zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 14:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een reclame, hoogstwaarschijnlijk door het bedrijf zèlf gratis aan ons aangeboden. Niet met het bedrijf verbonden personen schenden immers de auteursrechten door het opvallende logo te publiceren. Stickerland biedt bedrijven en consumenten de mogelijkheid om stickers, tekst stickers, decoratie prints, (klanten en leden) pasjes en zelfklevend promotiemateriaal online te bestellen en gebruik te maken van diverse marketingdiensten. Da's onverdunde reclame, da's promotiemateriaal pur sang! Fred (overleg) 17 sep 2013 14:17 (CEST)[reageren]
    • had best direct weggemogen als expliciete reclame voor NE bedrijf Agora (overleg) 30 sep 2013 12:58 (CEST)[reageren]
  • Slim Burna - NE - Rapper met mixtapes. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 14:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Naast bovengenoemde ook vanwege machinevertaling. YoshiDaSilva (overleg) 17 sep 2013 17:22 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking heeft meerdere interwiki's. Bij het kijken naar de datum van publicatie is te zien dat de artikelen allemaal rond dezelfde tijd zijn aangemaakt. Dit artikel lijkt een vertaling van het Franstalige artikel te zijn waar het inmiddels is voorgedragen voor verwijdering. Lijkt dus op crosswiki marketing. Maar ga uit van goede wil is nog steeds een richtlijn dus heb de versie aangepast aan de hand van de versie die op de simple wiki stond. Nu rest natuurlijk nog het dilemma wat Kleuske aankaart, is dit E? Natuur12 (overleg) 17 sep 2013 18:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen mixtapes zijn niet officiele meest eigen beheer uitgaven waarmee NE. Tevens crosswikipromo. - Agora (overleg) 30 sep 2013 12:58 (CEST)[reageren]
  • Didier Gold - NE/Wiu - "songschrijver (sic) en toneelschrijver". Onbekend bij onze franstalige collegae. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 14:44 (CEST)[reageren]
    • Sinds wanneer is wat er op een andere Wikipedia al dan niet gebeurt een maatstaf voor wat er hier al dan niet gebeurt? Didier Gold schreef toneelstukken (eenakters vooral, van wat ik ervan terugvind) en liedjesteksten. Puccini was ervan onder de indruk, en La Houppelande was de inspiratie voor een opera van Puccini. De man is wellicht al een tijd dood: in 1913 werd hij omschreven als "een nog weinig bekend Parijsche schrijver"[2], en het is er niet op verbeterd, als ik wat rondkijk. Noem hem gerust NE als je daar voldoende elementen voor denkt te hebben, maar laat die "onbekend bij de collegae" best gewoon weg. -- Mvuijlst (overleg) 17 sep 2013 15:00 (CEST)[reageren]
      • Als de franstalige wiki geen melding van een franstalige schrijver maakt, is dat een stevige indicatie voor een gebrek aan encyclopedisch belang. Het artikel bevat ook al geen indicatie voor vermeldenswaardigheid. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 15:25 (CEST)[reageren]
        • Neen. Dat is enkel een indicatie dat er geen artikel over die persoon op die wiki staat, en niets meer. Je kan niet tegelijk keer op keer zeggen "dat een artikel elders bestaat heeft niets maar dan ook niets te maken met E of wat dan ook, wij maken hier onze eigen regeltjes", én dan in het omgekeerde geval zeggen dat niet-bestaan een indicatie zou zijn van NE. -- Mvuijlst (overleg) 17 sep 2013 16:57 (CEST)[reageren]
      • Ik heb wat zitten zoeken, maar het enige dat ik tot dusver vind, en dat in minstens dertigvoud (want iedereen leutert iedereen na op het internet), is dat Puccini's opera Il tabarro is gebaseerd op een toneelstuk van Gold. Verder niets, zelfs geen geboorte- en sterfjaar. Goed, dat ene feitje (ach, het is toch niet onverdienstelijk?) heb ik alvast maar in het artikel gezet. Ik ga nog even verder zoeken, heel misschien wordt het nog wat met dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2013 15:29 (CEST)[reageren]
      • Overigens verhelpt een eenregeling berichtje onder het hoofdje "Kunstnieuws" daar weinig aan. Er staat overigens nergens dat Puccini "onder de indruk" was of dat het verhaal "de inspiratie" vormt. Alleen dat deze "nog weinig bekende Parijsche schrijver" het libretto aandroeg. Maar ga gerust je gang en verbeter het artikel. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 15:32 (CEST)[reageren]
        • Even een tussenstand van de zoektocht. Puccini was wel degelijk onder de indruk van het toneelstuk van Gold; zie hier: [3]. Alleen is deze bron niet bruikbaar, want hij vertelt meer over Puccini dan over Gold. Verder heb ik gekeken in mijn Encyclopaedia Britannica uit de jaren vijftig, in Everyman's Dictionary of Music en in Het XYZ der Muziek, en geen van drieën noemt Didier Gold. Ten slotte heb ik nog geen enkele website gevonden die geboorte- en sterfjaar van de goede man geeft. Dus ik zie het somber in. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2013 16:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb speciaal een bron toegevoegd voor dat onder de indruk zijn van Puccini. Een beetje zoeken leert me dat Didier Gold een weinig bekende dramaturg was (zijn stukken worden weliswaar tot in Italië gespeeld, maar kennen er weinig succes), maar wel een succesvolle tekstdichter. Er überhaupt nog iets van terugvinden, van een tekstschrijver van populaire liedjes, is al een indicatie. Dat hij één van de vaste tekstschrijvers voor de (toendertijd) enorm populaire Mario Cazes was, en bijvoorbeeld samenwerkte met Mistinguett, is ook een indicatie. -- Mvuijlst (overleg) 17 sep 2013 16:49 (CEST)[reageren]
    • Verder aangevuld, ook met overlijdensjaar, op basis van catalogus BnF. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 17:46 (CEST)[reageren]
    • Doorgehaald. Met complimenten aan de diverse bijdragers. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 19:03 (CEST)[reageren]
  • Twente Cup 2012 (golf) in de huidige vorm WIU - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 15:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vrouwelijke Studentenvereniging Illicio -weg- Dit dispuut is niet alleen volledig NE, maar ook opmaak en "inhoud" zijn vèr beneden de maat. Fred (overleg) 17 sep 2013 16:06 (CEST)[reageren]
  • Z.O.V.C. Voetbalclub 2010 - NE en lijkt ZP (zie ook naam aanmaker). Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 16:27 (CEST)[reageren]
  • Arun Manilal Gandhi - wiu - Er staat dat hij activist was maar hoe dat vorm had staat er niet in Kattenkruid (overleg) 17 sep 2013 19:07 (CEST)[reageren]
  • Buslijn 11 (Winschoten - Bourtange) - NE - Dienstregeling. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 19:33 (CEST)[reageren]
  • Sudoconnect - wiu - opmaak en taal (bijna nuweg) - Supercarwaaroverleg 17 sep 2013 20:55 (CEST)[reageren]
  • WWE Confidential - ne - Amerikaans programma op zeer specifieke Amerikaanse zender - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 21:29 (CEST)[reageren]
  • Spike TV - ne - Amerikaanse zender en artikel heeft Amero/Canadese perspectief en ik vraag me af of dit überhaupt wel in NL/BE "op de kabel" te ontvangen is - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 21:33 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: moet een televisiezender hier op de kabel te ontvangen zijn om E te zijn? Beetje raar als je het mij vraagt. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 sep 2013 21:36 (CEST)[reageren]
    • Misschien is er iemand die op vakantie gaat in de VS en die meer informatie over deze zender wilt hebben. In principe is Wikipedia een internationaal project dat informatie van over de hele wereld probeert te ontsluiten, daar horen dit soort tv-zenders dan ook bij. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2013 23:25 (CEST)[reageren]
        • Dfqn ik weet niet wat jij op vakantie allemaal uitspook, ik kijk dan weinig tot geen tv! Ik geniet van het mooie land waar ik ben, en ja dat is ook de US of A. Dus de kans dat iemand die zender ooit zou zien op TV tijdens vakantie pleit bij jou voor behoud? We zijn een Nederlandstalig chapter van het internationale wikipedia project en niet alles van de EN wiki hoeft hier klakkeloos gekopieerd te worden. Ik heb even op de Engelstalige chapter gekeken en krijg maar twee artikelen over de Regionale Nederlandse omroepen, waarvan 1 cited staat wegens ontbreken van bronnen. Het andere lemma is opgesteld door een NL wiki medewerker en de overige RO's hebben een rode link - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 23:39 (CEST)[reageren]
            • Beste, het aantal artikelen op de Engelstalige Wikipedia staat over Nederlandse omroepen is natuurlijk geen goed argument. Dfqn ik weet niet wat jij op vakantie allemaal uitspook, ik kijk dan weinig tot geen tv!, dat jij geen Tv kijkt op vakantie betekend ook natuurlijk niet dat iemand anders dat niet doet, even mezelf als voorbeeld genomen. Ik doe dat namelijk wel. Je geeft aan dat de zender een zeer specifieke doelgroep heeft, dat is logisch, kijk maar naar het grote aantal zenders wat er ook in Nederlands is met een specifieke doelgroep. De Nederlandstalige Wikipedia is niet alleen voor mensen uit landen waar Nederlands de voertaal is. Dat niet alles letterlijk gekopieerd hoeft te worden ben ik met je eens maar een TV-zender die ongeveer 10 interwiki's heeft zou ik geen onderwerp willen noemen dat kennelijk alleen op de Engelse wiki ingang heeft gevonden. Maar om even terug te komen op het enige argument wat eigenlijk wat te zeggen heeft of dit artikel wel E/ne is ik heb aangegeven dat Spike TV een zeer specifieke zender (meer: een American Wrestling kanaal) is, in Nederland is er ook zoiets als schoteltelevisie, waar dit soort zenders gewoon te ontvangen zijn. En dan wil ik je toch nog even wijze op de eerste zin op de welkom voor nieuwkomers pagina De Wikipedia in het Nederlands is gestart in 2001 en maakt deel uit van Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. Natuur12 (overleg) 18 sep 2013 07:50 (CEST)[reageren]
      • Natuur, Dat jij dit het aantal artikelen op de Engelstalige Wikipedia staat over Nederlandse omroepen is natuurlijk geen goed argument geen goed argument vind snap ik totaal niet: waarom zouden wij hier op het Nederlandse chapter WEL compleet dienen te zijn om alle Amerikaanse, Canadese, Vanatuaanse, Japanse, Chinese, Zimbabwaanse, Vietnamese en Georgische zenders en omgekeerd niet???????????? Jij zegt De Wikipedia in het Nederlands is gestart in 2001 en maakt deel uit van Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. dus dan zouden ook overal de Nederlandstalige zenders E waardig zijn, omdat iemand uit een van voornoemde landen deze zender heeeeeeeeeeeeeeeeel misschien tijdens en vakantie in het Nederlandstalig taalgebied kan zien. Er wordt richting mij gecommuniceerd (zie bijdrage Bvld hierboven) dat we wel elke Amerikaanse zender hier dienen te hebben binnen het Nederlandstalige chapter van het wikiproject. Verder vind ik je uitlatingen een beetje in tegenspraak met elkaar: we moeten alles ontsluiten tegelijkertijd dienen niet alles klakkeloos te kopiëren van andere chapters van het wikiproject (wat mij betreft zijn het wel goede maatgevers over zeer specifieke onderwerpen of als we gaan hertalen: goede bronnen). Iemand kan zeker een schotel hebben, maar heb jij überhaupt wel van een decoder gehoord? Niet alles is immers "gratis" (lees: ongecodeerd te ontvangen), zoals sportzenders. Ik vind niet dat we zo compleet mogelijk moeten zijn door alle artikelen van alle andere chapters te vertalen. Kwaliteit boven kwantiteit en dan kan het zomaar zijn dat een artikel wat al langer bestaat genomineerd raakt. - Bramvr (overleg) 18 sep 2013 09:54 (CEST)[reageren]
          • Beste, ik geef met plezier antwoord op uw vragen. Maar dit begint een beetje richting een conflict te gaan. De zin De Wikipedia in het Nederlands is gestart in 2001 en maakt deel uit van Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. heb ik niet zelf bedacht maar staat bovenaan in welkom voor nieuwkomers pagina. Ieder wikiproject hanteert zijn eigen regels, in de grote lijnen zijn ze gelijk maar er zijn verschillen. Dus wanneer er op de Engelse Wikipedia heel diep op een onderwerp in gaat, hoeft niet alle inhoud relevant te zijn op de Nederlandstalige wiki. Een voorbeeld zijn geslachten met een soort. Op de Engelse wiki worden die in een artikel geplaatst en hier worden ze apart beschreven. Even om aan te geven wat voor soort nuanceverschillen er zijn. Wat op de Engelse Wikipedia afgehandeld wordt met een sjabloon, slechts geschikt voor een beperkte doelgroep zal die inhoud hier uit het artikel gehaald worden. Dat bedoel ik ermee dat ik het met u eens ben dat niet alles overgepend hoeft te worden van de EN wiki. Maar goed, wilt u verder praten over dit soort verschillen bent u welkom op mijn overlegpagina. Anders wordt de pagina hier wel erg vol en onoverzichtelijk. We moeten trouwens niet alles zomaar toelaten maar TV-zenders worden over het algemeen relevant bevonden. Dat dit artikel een lading bronnen kan gebruiken ben ik helemaal met u eens. Natuur12 (overleg) 18 sep 2013 17:58 (CEST)[reageren]
        • Wat heeft "wij hier op het Nederlandse chapter" ermee te maken? Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. En of je een zender al dan niet kan ontvangen met al dan niet een decoder, en of dat dan gratis is of niet, heeft uiteraard niéts met de encyclopedische waarde van het onderwerp te maken. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 14:36 (CEST)[reageren]
    • het genomineerde artikel bestaat al sinds 2005, de huidige inhoud stond er al in 2008, ik vraag me dan ook af waarom het artikel de afgelopen 5 jaren met rust gelaten werd en dat nu plots de encyclopediewaardigheid in vraag gesteld wordt, daar heb ik nog geen goed argument voor gevonden, kunnen we onze energie niet beter in andere (bij voorkeur nieuwe) artikels steken, de enige reden die ik zo kan bedenken is dat de inhoud van het artikel niet meer klopt, maar dat argument werd niet aangehaald en dus ook niet bewezen Bvlg (overleg) 18 sep 2013 08:16 (CEST)[reageren]
      • Bvlg, als je op de pagina zelf kijkt en hierboven bij de nominatie: ik heb aangegeven dat het artikel heel erg vanuit een Amerikaans/Canadees oogpunt is geschreven: ik mis het "onderscheidend vermogen" voor het Nederlandstalig taalgebied voor deze zender, dat er in Nederland liefhebbers zijn voor Amerikaans worstelen heb ik volgens mij nooit ontkend. Dat in Canada de zender bepaalde programmering dient te vervangen, wegens afgesloten uitzendrechtencontracten, is misschien zinvol voor Canada (en dus de Engelstalige wiki) maar wat hebben "wij" als Nederlandstalig taalgebied daar aan omdat dit speelt in Canada????? Dat kan korter worden omschreven als nu het geval is - Bramvr (overleg) 18 sep 2013 09:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat is Bramvr godsnaam aan het doen. Artikel is E of anders moet alle andere Amerikaanse televisiezender genomineerd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87lieven (overleg · bijdragen) 18 sep 2013 11:04‎
      • Zou voorgaande anoniem deze uitspraak willen ondertekenen, dat is een vorm van wikiquette, dank voor uw medewerking/begrip. Om even in te gaan op uw grieven: Waar slaat dat op dat alle Amerikaanse zenders nu in één keer door mij genomineerd zouden moeten worden volgens u, omdat naar uw mening ik alle Amerikaanse zenders NE vindt? Ik vind dat persoonlijk nergens op slaan en een enorme drogredenering waarmee u aan het gooien bent. Om in te gaan op uw punt: er zijn zeker E-waardige Amerikaanse zenders te vinden, met dien verstande dat op de Nederlandstalige wikipedia kritisch gekeken moet worden naar bijvoorbeeld: beschikbaarheid (uitzending via een open kanaal, doorgifte via kabelproviders of zit een zender "achter de decoder"), kijkcijfers, doelgroep, potentie voor het Nederlandstalig taalgebied, onderscheidend vermogen van de zender, et cetera. Een Amerikaanse zender als Fox heeft een wereldwijd bereik (niet alleen via de satelliet), heeft bovendien Nederlandstalige zenders (op het "open"kanaal FOXlife en betaalzender FOXsport). Bovendien is het Amerikaanse kanaal van FOX vrij algemeen te ontvangen via een open kanaal en bieden de kabelproviders deze zender aan in het "basispakket". Het Amerikaanse CNN is een algemeen te ontvangen nieuwszender dus ook op de Nederlandstalige wiki E waardig. Comedy Central is voor mij ook een E-waardige, algemeen beschikbare Amerikaanse zender, op de Nederlandse televisiemarkt. Ook zenders als MTV, Discovery en National Geographic TV zijn E waardig, als themakanalen en ik besef mij terdege dat ze een grote nichemarkt bedienen. De zenders Discovery en National Geographic zijn algemeen beschikbaar via een open kanaal en hebben daarnaast abonneezenders in de aanbieding, deze abonneezenders kunnen prima verwerkt worden in een lemma over Discovery Channel. Echter we dienen naar naar mijn mening wel kritisch te zijn op zenders met een heel beperkte doelgroep, de zogenaamde kleine nichezenders, of deze voor de Nederlandstalige wikipedia, Encyclopediewaardig zijn, Zeker als deze achter een decoder zitten en enkel via een schotel of via pay-per-view over een internetverbinding te bekijken zijn. - Bramvr (overleg) 18 sep 2013 11:52 (CEST)[reageren]
    • Aan de ene kant zie ik dit als worstelfancruft, aan de andere kant: mijn vader had vroeger het Radio & TV Handbook waarin de frequenties van alle zenders van de wereld stonden. Ik kon uren in dat boek neuzen. Hoe mooi is het dat we nu op internet kunnen lezen wat voor pulp die zenders eigenlijk uitzenden. Ook interessant te lezen hoe MTV uitbreidde. Kattenkruid (overleg) 18 sep 2013 15:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat we in de Nederlandse taal schrijven, betekent niet dat we niet schrijven over onderwerpen met een "Amero/Canadese perspectief" (of wat voor niet-Nederlandstalig perspectief dan ook). Deze discussie is volgens mij ook al meerdere keren gevoerd. Spike TV is net zo relevant als een kleine Nederlandse tv-zender als bijvoorbeeld OOG. GeeJee (overleg) 18 sep 2013 18:11 (CEST)[reageren]
      • GeeJee waarom zouden we volgens je WEL vanuit Amerikaans/Canadees perspectief "op" de Nederlandstalige Wikipedia mogen/moeten schrijven? De aangehaalde argumenten hierboven vind ik erg zwak en overtuigen mij geenszins van E waardigheid op dit moment van Spike TV. Naar mijn mening is het op dit moment het erg vanuit Amero/Canadees perspectief geschreven en als er een duidelijke uitbreiding vanuit Nederlandstalig perspectief wordt bijgeschreven waarin bijvoorbeeld hoe de zender in het Nederlandstalige gebied te ontvangen is, heeft het zeker zin een Amerikaanse zender op de Nederlandstalige Wikipedia te vermelden. Hertalen vanaf de Engelstalige Wikipedia is een goed begin, echter zou naar mijn mening dat uitgebreid mogen worden met een Nederlandstalig perspectief, dat er uitgebreid vermeld staat dat de zender in Canada geen James Bond films mag uitzenden tot woede van Canadese Bondfans, is leuk te weten maar slaat niet op het Nederlandstalige taalgebied. Dat is mijn punt: vul het aan vanuit het Nederlandstalige taalgebied ik lees vaak bij andere lemmata dat er ook vanuit het Nederlandse perspectief aan een artikel dient te worden gewerkt of dat er ten minste iets instaat voor het Nederlandstalige gebied. Omdat je het als E beschouwd nodig ik je graag uit aanvulling te doen vanuit het Nederlandstalige perspectief. Wat betreft E-waarde heeft de lokale omroep OOG imho als meerwaarde voor de Nederlandstalige Wikipedia dat deze omroep veel coryfeeën van de Nederlandse televisie, zowel publieke omroep als commercieel, heeft voortgebracht. Dat vind ik interessant genoeg daar een (mooi) artikel hier aan te wijden, meer dan aan dertien-in-een-dozijn lokale omroepen die beperkt programma's op de buis brengen en deze in een carrousel herhalen (dus niet de landelijke en regionale omroepen van het Nederlandstalige gebied, die imho "standaard" E zijn) - Bramvr (overleg) 18 sep 2013 18:59 (CEST)[reageren]
        • We schrijven op deze Wikipedia weliswaar in het Nederlands, maar dat betekent niet dat op het Nederlandse taalgebied betrekking hebbende artikelen ook relevanter zijn dan artikelen die op een ander taalgebied betrekking hebben. Een dorpje in Vlaanderen is op de Nederlandse wiki dus niet relevanter dan een dorpje in Mongolië net als dat het Mongoolse dorpje voor de Mongoolse wiki niet relevanter is dan een Vlaams dorpje. Idem voor tv-zenders. Als een tv-zender voor Canada relevant is dan is deze relevant voor zowel de Engelstalige als de Nederlandstalige wiki. En omgekeerd is een Nederlandse zender ook relevant voor de Engelstalige wiki. Ook al is er nog nooit een Nederlandstalige die naar die Amerikaanse tv-zender gekeken heeft en ook al zal er nooit een Nederlandstalige naar gaan kijken, het artikel is nog altijd relevant voor de Nederlandstalige wiki, omdat het over een tv-zender gaat die in de VS en Canada relevant is. Mkr (overleg) 19 sep 2013 11:13 (CEST)[reageren]
          • Mkr, wel een heel erg kromme redenering in mijn optiek die je hier aanhaalt: dat een zender altijd E is op elk wikipediaproject, omdat deze in land x of y relevant is. In mijn optiek gaat die ballon niet op. Ik vind dat wij moeten kijken wat de relevantie is voor de zender voor het Nederlandstalig taalgebied en vanuit dat perspectief een artikel schrijven en niet domweg achter andere wikiprojectan aanhobbelen. Dus: is de zender in NL/VL/WA/SA/SUR/C.NL te ontvangen (en dan maakt het me niet uit per satelliet, kabel) of niet zou al een eerste goede indicator zijn om de zender hier te vermelden. Verder vind ik dat altijd bij zenders de ontvangstmogelijkheid in het Nederlandstalig gebied vermeld moet worden en dat er minder vertaald wordt aan delen die hier de derrière niet oxideren - Bramvr (overleg) 1 okt 2013 13:51 (CEST)[reageren]
(na controle website) In Nederland zijn alleen korte clips van de show te ontvangen (via website), zender zelf is alleen in USA/CAN te ontvangen voor zover overzienbaar - Bramvr (overleg) 1 okt 2013 14:01 (CEST)[reageren]
  • Platte Lindenberg - weg - Copyvio van de genoemde externe link in het artikel, zal gebruiker op de hoogte stellen - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 21:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - copyvio is nuweg, de allereerste versie van het artikel berust op een flagrante auteursrechtenschending. Elke verdere bewerking is daarvan afgeleid. Beter eerst dit artikel verwijderen en vervolgens een 'schone' start maken. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2013 22:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het herschreven en wat uitgebreid. Nu geen copyvio meer maar wèl een zinvol artikel. Fred (overleg) 17 sep 2013 23:10 (CEST)[reageren]
      • Fred, dank voor het herschrijven. Bij deze de nominatie ingetrokken - Bramvr (overleg) 17 sep 2013 23:30 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking. Bij een andere nominatie, waar één gebruiker beweerde maar zelfs niet begon aan het bewijzen van copyvio, werd het artikel zonder pardon en zonder mogelijkheid tot herstellen verwijderd, omdat de copyvio in de geschiedenis bleef bestaan: "Een artikel dat auteursrechtenschending bevat, moet niet worden teruggeplaatst; dan maar een nieuw lemma beginnen, zonder dergelijke schendingen uiteraard. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2013 18:32 (CEST)" // "Bij terugplaatsing komt de geconstateerde copyvio ook terug, opvraagbaar via bewerkingsgeschiedenis en in strijd met de licentie die onderaan iedere pagina staat. Het is daarom het beste om een nieuw artikel te starten, als het onderwerp voldoende encyclopedisch is. Mvg, BlueKnight 16 aug 2013 22:32 (CEST)"
          Is dit hier ook niet van toepassing? -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 14:40 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking Als je in plaats van "een andere" gewoon de desbetreffende nominatie noemt, is het voor eenieder makkelijker te beoordelen. Bovendien, met alle respect voor Paul Brussel en Blueknight, een mening is geen richtlijn. Over de nuances van de licentie en bijzondere gevallen kun je een kroegdiuscussie starten, maar hier is het niet op zijn plaats. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 14:49 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking Het gaat om een terugplaatsingsverzoek, geen nominatie, Zie hier (voor de liefhebber). Kleuske (overleg) 18 sep 2013 14:54 (CEST)[reageren]
            • Het specifieke geval doet er niet toe. In de (eerste) verwijderdiscussie werd van dat artikel werd er trouwens ook naar verwezen: copyvio is weg zonder pardon, en kan niet verbeterd worden omdat er een rechtenschendende tekst in de geschiedenis blijft staan. In het terugplaatsverzoek werd die redenering nog eens expliciet gemaakt, en was dat de doorslaggevende reden om het artikel niet terug te plaatsen. Hoe kan de Nederlandstalige Wikipedia hier dan gewoon eventjes "oh okay dan, copyvio is verbeterd, nominatie wordt doorgehaald" zeggen?
              Ik zag net dat je me WP:PUNT-dingen verweet op mijn overlegpagina en ik snap nu dat je denkt dat dit een PUNT-actie is, maar dat is het absoluut niet -- PUNT zou zijn wat bijvoorbeeld gebeurde met Centrale tendens: artikel genomineerd op 25 juli en meteen verwijderd, ik maak een nieuw artikel aan op 29 juli, en op 7 augustus, één dag voor de afsluiting van de oorspronkelijke termijn van de nominatie van het vorige artikel, zegt The Banner op de verwijdernomineerpagina "Voor verwijderen ... en nog steeds volkomen onduidelijk", en wordt het nieuwe artikel een paar uur later verwijderd.
              Dit is een vraag naar verduidelijking, niets meer, niets minder. Je moet écht wat minder achterdochtig doen, vind ik. -- Mvuijlst (overleg) 18 sep 2013 15:10 (CEST)[reageren]
              • Ach ja.. "Turf, jenever en achterdocht" hebben traditie in het Noorden. Zoals ik al eerder opmerkte, wil je dit soort discussie in de kroeg voeren? Die is ervoor. Deze pagina niet. Kleuske (overleg) 18 sep 2013 15:14 (CEST)[reageren]
                • @Mvuijlst, de bewering: "Hoe kan de Nederlandstalige Wikipedia hier dan gewoon eventjes "oh okay dan, copyvio is verbeterd, nominatie wordt doorgehaald" zeggen?" klopt niet. De enige die dit beweert is de plaatser van de nominatie, t.w. Bramvr. Dat is zijn goed recht, maar ik deel zijn opvatting niet. Wat mij betreft wordt het artikel verwijderd vanwege auteursrechtenschending bij plaatsing. Alsnog genomineerd vanwege deze reden. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2013 15:29 (CEST)[reageren]
    • Mij lijkt de oplossing erg simpel. Verwijder de geschiedenis en het artikel, maar bewaar de huidige tekst even. Plaats vervolgens de huidige tekst, zonder de copyvio-voorgeschiedenis, weer terug als nieuw Wiki-artikel. Probleem opgelost, tekst gered en iedereen tevreden. Fred (overleg) 18 sep 2013 16:13 (CEST)[reageren]
      • Neen. In vorige discussies werd erop gewezen dat dit een schending is van de licentievoorwaarden van Wikipedia, waarbij alle personen die aan het artikel in een bepaalde staat gewerkt hebben, terug moeten gevonden kunnen worden. Een artikel kan enkel teruggezet worden met zijn volledige geschiedenis. (En er is een lange discussie over het al dan niet mogen verwijderen van één of meer copyvio-revisies, waar men lang niet uit is.) -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 09:46 (CEST)[reageren]
        • Een artikel kan simpelweg na het verwijderen gewoon opnieuw worden aangemaakt zonder auteursrechtenschending. Dat is imo verreweg de meest zuivere oplossing. Bovendien een oplossing die al talloze keren is toegepast. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2013 13:16 (CEST)[reageren]
    • Dat het artikel in eerste aanleg een paar nauwelijks aangepaste zinnen had overgenomen raakt copyvio. Er hebben een heel stel bijdragers hun best gedaan de laatste restjes copyvio weg te poetsen. Weggooien en daarna de laatste versie weer plakken is volstrekt geen zuivere oplossing, want negeert 'BY' van de licentie. Dat je met enige moeite in de geschiedenis kunt zien waar de tekst vandaan komt is geen probleem, en ook geen verwijderreden. Behouden. - B.E. Moeial 20 sep 2013 01:17 (CEST)[reageren]
      • Dit laatste is een voor mij onbegrijpelijke reactie. Ik heb nimmer voorgesteld om de laatste versie weer te plakken, maar om een nieuw artikel te schrijven dat niet gebaseerd is op een auteursrechtenschending en dat is totaal iets anders dan een "laatste versie te plakken". Dat is de meest zuivere oplossing, omdat de nieuwe geplaatste versie op geen enkele wijze auteursrechten schendt. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2013 17:30 (CEST)[reageren]
  • Erasmus School of History, Culture and Communication - ne; faculteit. MoiraMoira overleg 17 sep 2013 22:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Maar wèl een faculteit met een gewichtige naam... Het artikel is inhoudelijk echter heel wat minder deftig: Er staat alleen wat summiere studiegids-informatie in. Fred (overleg) 17 sep 2013 23:15 (CEST)[reageren]
  • Provinciale weg 861 - Deze weg is zijn nummer inmiddels kwijt, net als zijn provinciale status. [5] [6]. In zijn huidige staat is het artikel dus NE. Iceandsnow overleg 17 sep 2013 23:04 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130917&oldid=59807032"